| 現代の集団遺伝学を背景とした進化論の記述について。 進化論の表現が、昔と今では、微妙に異なっています。 現代の進化論は、古典的表現を使わないで、反論し辛い表現を使っていますので、その騙しのテクニックについて、解析します。 古典的表現： 『生存に都合のいい変異が選択された。（結果、生物は進化した。）』 集団遺伝学を背景とした現代の表現： 『変異の中には、自身の生存確率や次世代に残せる子の数に差を与えるものがある（選択）』(wikipedia より) この現代の進化論を表現した文章は、引用元によって、微妙に異なると思います。ここでは、wikipedia の文章を使いました。言葉の違いは、これからの話では、たいして問題になりません。多分、どこから引用しても結果は同じになると思います。 重要なことは、自然科学なので、物理現象に言及する必要があります。それに、言及出来ているか、いないかだけです。 現代進化論は、全て、言及できていません。言葉の微妙な言い回しで、解決できたと錯覚しています。言葉の微妙な言い回しが問題になっている時点で、既に、それは、自然科学の理論として偽物です。印象操作、詐欺の世界です。 |
| 集団遺伝学は、三流の恋占いです。 『変異の中には、自身の生存確率や次世代に残せる子の数に差を与えるものがある（選択）』(wikipedia より) という集団遺伝学の主張は、一種の占いみたいなものです。ここで使われてる騙しのテクニックを使って、恋占いを作ってみました。 世の中には色々な女性がいる。(変異が生じている。) その中には、君に好意を寄せてくれる女性もいる。(好意の程度に差が生じている。) これを聞いて、「ひょっとしたら、僕にも可能性があるかも。春は巡ってくるかもしれない。」と、心が、急に軽くなった方もおられるかもしれません。 しかし、大部分の方は、ムッときて、「金返せ。」となるだけだと思います。 こんな気休め、今更言われても、困ります。 重要なことは、「どうやって、彼女を振り向かせるか？」です。「花束をプレゼントするのか。」「食事に誘うのか。」それとも、もっとストレートに、「お金」なのか、その具体的方法です。 女性の誘い方は、女性の気分や嗜好によって、様々です。厄介なことに、同じ女性でも、その気分は激しく揺れ動きますから、当然、その誘い方も、その時々で異なってきます。 生物進化でも、同様です。どの個体が生き残り、どの個体が死ぬかは、環境変化の種類によって、大きく異なります。寒さに強い個体も居れば、弱い個体もいます。暑さに強い個体も居れば、弱い個体もいます。 結果として、どの個体が生き残るかは、環境変化次第です。もし、真剣に、生存確率を問題としたいなら、まず、最初に、環境変化の種類と、個々の生存確率の対応関係を、詳細に調べる必要があります。 でないて、現実に直面した時、何の説明もできません。「この個体は寒さに強いから、冬を越す確率は、何パーセントの筈だ。」と、冬が始まる前に論ずることはできません。その代わり、冬が終わったら、即ち、春になったら、結果論として判ります。生き残った個体を数えればいいからです。 歪なサイコロは、振る前には、確率は判りませんが、振った後なら、集計可能です。現実のサイコロは、歪んでいるので、必ずしも、結果は、1/6 になるとは限りません。実際にサイコロを振って、目の出た回数を集計して、始めて判ります。 確率は、事が起こった後の集計ですから、事が起こる前には判りません。その本質は、結果論です。過去の似たような事例が参考になるだけです。 そのような現実を無視して、ただ漠然と、「好意を寄せてくれる女性もいる。」とか、「生存確率に差を与えるものがある。」とか、抽象的な可能性の話をされても、返答に困ってしまいます。 確かに、占いとしては、間違ったことは言っていません。しかし、同時に、役に立つことも、言っていません。可能性の話をしているだけです。当たり障りのない一般論が述べられているだけです。 占い師の最終秘密兵器は、『結果を見て、結果論で説明すること。』です。結果を見れば、女性を誘うことに成功したかどうかが分かります。失敗したら、『好意の程度に差が生じていたから。』と説明できます。成功しても、同様に『好意の程度に差が生じていたから。』と説明が可能です。 失敗したら、悪い方向に差が生じていたからでしょうし、成功したら、いい方向に差が生じていたからでしょう。結果論だから、どうにでも言えます。占いの極意は、どちらに転んでも、それなりの解釈ができる曖昧の表現を使うことです。人間の心は「自己満足に浸りたい。」というバイアスが掛かっていますから、勝手に納得してくれます。 実際には、失敗の原因は、人夫々です。女性の気分を無視して、トンチンカンな誘い方をしたことが、原因かもしれません。最初から、脈が無かっただけかもしれません。その原因は、個々の事情で、様々です。決して、一様ではありません。 しかし、それでも、これで、相手を論破できます。結果論は、結果に合わせて論理を組み立てるので、絶対に、結果は間違っていないからです。 歴史に『もしも』がないのと同様に、進化の歴史にも、『もしも』はありません。やり直すことが出来ません。だから、結果の検証のしようもありません。結果が間違っていないので、渋々、納得する以外に方法がありません。 素朴な疑問なのですが、こんなんで、納得して、キチンと占い料を払って頂けるのでしょうか？ |
| 印象と特徴 １．狡い文章です。 主張している内容が、故意に曖昧に表現されています。 占いと同じで、どのようにでも、解釈できます。 印象操作で、相手のミスリードを狙っています。 反論されても、言葉尻を変えたら、逃げれるようなっています。 ２．よっぽど、使いたくない言葉があるみたいですね。 その苦労がヒシヒシと伝わってきます。 少しでも解り易くしようと、文章を弄ると、途端に、その都合の悪い単語が顔を覗かせてしまいます。 これが限界ギリギリです。都合の悪い単語を使わないで、それなりの印象を与えることが出来る。 これ以上、言葉を曖昧にすると、印象操作が出来ませんし、これ以上、具体的に述べようとすると、途端に、忌まわしい単語が飛び出して、反論の嵐に巻き込まれてしまいます。 実に、絶妙のバランスです。 |
| ３．言葉が問題になるのは、自然科学でない間接的な証拠です。 言葉こそ命。 多分、別の人は、また、微妙に異なった内容を主張していると思います。そして、その微妙な違いが、あたかも、決定的な違いであるかのように主張をしていると思います。 「言葉が違うので、意味も違う。」と主張されても、返す言葉もありません。反論されて都合が悪くなると、言葉を変えて、逃げ回っているだけのような気がします。 そもそも、このような、言葉尻を気にして、微妙な言い回しの違いで、意味が変わってしまうような曖昧な表現や論法は、これが、自然科学ではない事の間接的な証拠にもなっています。 自然科学の理論なら、現実が目の前にあるので、言葉尻を工夫する自由度は、それ程､高くはありません。現実を記述するだけなので、表現の仕方は、固定されてきます。現実はふらつかないので、人によって、表現がふらつくこともありません。見る角度によって、見え方が異なるので、それによる言葉の違いが生じるだけです。 現実に目を向けないで、反論を恐れて、微妙な言い回しに、終始しているだけのように見えます。 まるで、宗教上の教義論争です。 |
| 【問題点１】具体的な物理現象には、全く、言及されていない。 例）光合成 ：光が当たれば、光合成が起り、デンプンができる。 万有引力の法則：質量をもった２つの物体の間には、万有引力が働いている 自然科学の場合、言葉は、現実の物理現象に置換できなければいけせん。 『光が当たる。』という言葉は、実際に、太陽の光が、降り注いでいる物理現象に置換できます。『万有引力』は、リンゴが落ちる事で確認できます。 自然科学の言葉や数式には、対象とする物理現象が存在しています。だから、言葉と、その物理現象は、必ず、対応関係になっているはずです。 現代の進化論は、この対応関係が曖昧で、ほとんど、見えてきません。抽象的可能性が述べられているだけです。一般論として、抽象的に「明るければ、光合成が起る。」と、漠然と、当たり障りのないことが述べられているだけです。 ひょっとしたら、現代生物学には、このような発想自体が無いのかもしれません。でないと、こんな詭弁に騙される理由が理解出来ません。 いくら、言葉を工夫しても、肝心の現実が記述できていなければ、無意味です。現実と比較したときに、破綻してしまいます。それが破綻しないのは、現実に目を向けていないからと思えます。 |
| 【問題点２】変異と、生存確率の関係が述べられていない。 肝心の生存確率の決定方法が述べられていません。 原理や原則として、この関係が述べられていません。 本来なら、自然科学の理論なので、この原理は、物理的作用の因果関係として記述される必要があります。例えば、植物の光合成を例にとれば、次にように、表現されます。 光が当たるから、光合成が起る。 光合成は、『光が当たる。』という物理的作用が原因となって起こります。物理現象の原因は、物理的作用です。この因果関係を詳細に調べるのが、自然科学です。 この物理的作用の因果関係が説明されていないので、この『変異と生存確率の関係』を論じようとすると、どうしても、何らかの判断基準を導入せざる得なくなります。『生存確率が高い、低い』とか、『有利、不利』とか、『適応、非適応』とか、『いい。わるい。』と言った判断基準を持ち出す必要があります。その判断基準に基づく『選択』を行う必要があります。 結局、『有利な変異は、生存確率が高くなり、不利な変異は、生存率が低くなる。』という古典的主張に戻ってしまいます。『生存に都合のいい個体が選択される。』と同じになってしまいます。これが、嫌で、今の文章になったはずです。文章を途中で止めて、結果を曖昧にしているのも、ここに触れたくない為と思われます。 |
| 騙しのポイント このトリックのポイントは、『生存確率』という言葉にあります。 この言葉が、使いたくない単語を遮蔽して、それと同等の効果をもたらす役割を担っています。『選択する。』という能動的な表現ではなくて、選択された結果を受動的に表現する『生存確率』という言葉を使っています。だから、『生存確率の高い個体は生き残り、進化が起こるか。』かのような印象を受けます。 この説明では、肝心の生存確率の具体的決定方法が述べられていません。 そもそも、生存確率を、前もって、決める方法はあるのでしょうか？卵を前にして、或いは、雛を前にして、この鶏の生存確率を決定する方法があるのでしょうか？この方法が見つかれば、変異が、進化に繋がる説明も可能になります。 いや、これこそが、最終的解答です。変異が生存確率に影響を与える仕組みが分かれば、進化の仕組みが分かったも同然です。これ以上の余分な説明は不要です。 ところが、実際には、運命は、神にしか解りません。従って、生存確率を、前もって知りたければ、神に聞くしかありません。 一方、後で知るのは簡単です。既に、運命が決まっているからです。結果論として、生存確率を論じることは簡単です。既に、結果が出ているので、その結果を数えればいいだけなので、絶対に間違うことはありません。 結局、我々は、神でないので、生存確率を、結果でしか判断できません。 「生き残ったものが、生存確率が高かった。」「生き残った個体が、都合のいい変異を持っていたので、生存確率が高かったのだろう。」としか、推測できません。 集団遺伝学も、具体的な仕組みについては、何も主張していないので、当然、未来予測は不可能です。生存確率同様、結果論でしか物事を説明できません。 実際の現代進化論の説明手順も、そのようになっています。まず、結果を確認して、次に、過去の経緯に目を向け、結果を説明するのに都合のいい物理現象を探します。そして、見つかったら、それを使って、結果をうまく説明します。結果に説明を合わせる結果論になっています。だから、絶対に正しい説明になっています。 (1) まず、結果を確認する。 (2) 過去の経緯に目を向け、結果を説明するのに都合のいい物理現象を探す。 (3) 見つかったら、それを使って、結果をうまく説明する。 この集団遺伝学の主張の恐ろしいところは、「変異が、生存確率に差を与える。」と、「変異が生存確率を前もって決定している。」かの印象を与えていることです。 「変異が生存確率を決定している。」と能動的に表現すれば、直ぐに、「では、その決定方法は？」と、反論されてしまいます。そこで、変異によって決定された結果を、事務的に、「変異が、生存確率に差を与える。」と受動的に表現しています。このように表現すると、差が生じたのは運命的、自然な成り行きに思えてしまいますから、「では、差を与える方法は？」と、反論し辛くなります。 差が生じたのは、成り行きの結果でしかないからです。 例えは、変異が生存確率を決定している場合、変異Ａは、生存確率Ａとなります。変異Ｂは、生存確率Ｂとなります。変異によって、生存確率に差が生じます。そこで、『変異が、生存確率を決定している。』と能動的に表現する代わりに、結果に差が生じている点に着目して、『変異によって、生存確率に差が生じる。』とか、『変異が、生存確率に差を与える。』と、（生じている）結果だけを受動的に表現します。このように表現すると、（差が生じている）結果だけを指摘しているので、結果が生じた理由を説明する必要がありません。この手口、どこかの新興宗教で見た気がするのですが、思い出せません。 意図していること。 ↓ (1) 生存に都合のいい変異が選択される。 ↓ 『いい。わるい。』の価値観を、『確率が高い、低い』の価値観に言い換えます。 確率は、『高いか、低いか』の選択肢しかありません。 それ以外の選択肢はありません。 ↓ (2) 生存にいい変異は、生存確率が高くなる。 ↓ (3) 変異が生存確率を決定している。 ↓ (4) いい変異Ａは、生存確率Ａと高くなる。 悪い変異Ｂは、生存確率Ｂと低くなる。 ↓ 差が生じている結果に着目して この差が生じている事実だけを、事務的に受動的に表現する。 重要事項の言及はしない。（『(4)の差が生じている仕組み』について） ↓ (5) 変異によって、生存確率に差が生じる。 又は 変異が、生存確率に差を与える。 と表現する。 ↓ 結果、受身表現なので、生存確率は、自然に決まったかのように錯覚する。 重要事項(4)の説明は省略しています。 だから、差が生じる理由に関する質問や反論もありません。 この為、解ったような、解らないような、煙に巻かれた印象を受けます。 つまり、(1)〜(5)は、同じ内容にも関わらず、(5)は、重要事項の説明を省いているので、しかも、受動表現なので、論争上、下記の違いが生じます。同じ内容も、表現方法を少し変えるだけで、大きな差が生まれます。 |
| 表現方法 | 表現から受ける印象、効果 |
| (1) 都合のいい変異が選択される | いいの判定や、選択の仕組みを突っ込まれる |
| (3) 変異が生存確率を決定している | 生存確率を決定している仕組みを突っ込まれる。 |
| (5) 変異が生存確率に差を与える | 結果だけを、受け身で表現しています。 仕組みに言及していないので、 それに関する質問や反論がない。 作為がなく、自然に決まったかの印象を与える。 |
| このようにして、説明義務を回避しながら、現象の始まる前に、既に、変異によって、生存確率が決定しているかのような印象を与えています。 この言葉で、過去と未来を、巧妙にすり替えています。本来は、結果論でしか説明できないはずの進化論を、あたかも、一種の運命論か、未来予測であるかのように、錯覚させています。 『変異によって、生存確率が決まる。だから、進化を語ることが出来る。』 かのような印象を与えています。理解力がある人間なら、あるほど、そのように、先走って、趣旨を理解してしまいます。能動的文章に翻訳して、仕組みを理解しようとします。 ところが、反論しようとして主張をチェックすると、何処にも、「変異によって、生存確率が決まる。」とは書いていないのです。「差が生じる。」としか、書かれていないのです。どのような差が生じて、現象が何方に向かって進むのか、『差が生じた結果』が書かれていないのです。 全ての表現が、受動的運命論なのです。成り行きで結果が生じているかのような表現になっています。反論不可能に陥ってしまいます。 |
| 集団遺伝学の詭弁 『(3)変異によって、生存確率が決まる。』 この仮定、よくよく、考えたら、集団遺伝学の大前提でした。集団遺伝学では、この前提と、確率論を組み合わせて、集団内に変異が定着する割合を論じていました。 最初、集団遺伝学を読んだ時、余りにも、胡散臭い内容だったので、読む価値が無くて、そのまま、忘れていました。その胡散臭さの正体がこれだったのですね。やっと、あの時の違和感の理由が解りました。『生物の生存確率は、前もって決まっている。』ことを前提しないと、集団遺伝学のシミュレーションは、成り立ちません。 このような話を、世間一般では、「たらたら話」と言います。「○○と仮定したら。。」「△△と仮定したら。。」と、『たら』『たら』を繰り返すからです。仮定を前提とした議論を総称した呼び名です。早い話が『胡散臭い話』の総称です。 集団遺伝学も、『変異によって、生存確率が決まる。』と仮定したら、そこから先は、確率論を使って、色々な事を論じることが可能となります。 ところが、実際には、生存確率は、結果でしか知ることが出来ません。結果が出てみないと、実際の生存確率は計算できません。話しの前提である仮定は、実現不可能です。生存確率を前もって知る方法はありません。 その仮定（生存確率）が、議論の出発点で、既に決まっていることを前提にして、集団遺伝学の話は始まります。結果論と運命論を、すり替えて、あたかも運命論であるかの顔をしています。 『生存確率』という言葉の中には、既に、『いい変異は生存確率が高い。』、即ち、『いい変異が選択された。』という暗黙の前提があります。だから、もし、その暗黙の前提が正しいなら、『変異が生存確率を決める。』方法さえ分かれば、既に、進化の説明を完了していることになります。わざわざ、この後、確率論を持ち出して、話をややこしくする必要はありません。 即ち、集団遺伝学の大前提そのものが、我々の知りたい最終回答です。 もう一度、話を整理します。 『変異が生存確率を決定する仕組み』そのものが、進化の仕組みであって、それが我々の知りたい最終解答です。 予め、変異によって、生存確率が決まっていると仮定したら、 即ち、変異によって、生存確率に差が生じているなら、 そこに、確率論や統計論を適用して、ゲンプール内での遺伝子の浮遊や定着を論じることが可能となります。 逆に、前もって、生存確率が決まっていないないなら、確率の決まっていない事象に、確率論は適用できませんから、集団遺伝学の話も成り立ちません。 つまり、集団遺伝学の主張は、『進化の仕組みが解っていれば、生存確率も前もって判るので、確率論を使って、集団遺伝学の説明も可能になります。』となってしまいます。「答えが解っていたら、答えられます。」と言っているようなものです。 |
| 集団遺伝学の暗黙の前提： | 進化の仕組みが解って、 変異が生存確率に差を生じさせる仕組みが解れば、 |
| 生存確率も、前もって判ります。 |
|
| 集団遺伝学の主張： | （生存確率が前もって判っているなら、それを前提として、） 確率論を使って、各遺伝子の確率的振る舞いや、 ゲンプール内での浮遊を論ずることが可能となります。 |
逆に、生存確率が、前もって決まっていないなら |
|
| 現実： | 確率の決まっていない事象に、確率論は適用できませんから、 それ以後の話も出来ません。 つまり、集団遺伝学の話しは成り立ちません。 |
| 進化の仕組みが解ったら、生存確率も前もって判るので、確率論を適用して、集団遺伝学の話ができる。？？？。。。。何か、気のせいか、同義語の反復、即ち、トートロジーに陥っているような気がします。 気になるのは、現代進化論では、やたらと、このような仮定を前提とした議論が多いような気がします。気のせいですかね。ひょっとしたら、進化論自体が、壮大な「たらたら話」の集合体、つまり、おお嘘の世界なのでは。闇が深い。知れば知るほど、恐ろしくなってきました。 |
